Tematización 3: Cultural Visual

AVISO IMPORTANTE: El trabajo parcial, de carácter domiciliario, se entrega el 25 de mayo antes de comenzar la clase. No se puede enviar por email ni entregar fuera de fecha. Por otro lado el lunes 11 de mayo entregan la crónica del texto «Logícas del proyecto» de Roberto Fernández.

En la clase del 4 de mayo en primera instancia se leyó la propuesta de parcial y se dio espacio para la realización de preguntas en torno a la misma. Se le pide al estudiante que realice una producción propia, sintética, integrando los textos con sus palabras e intentando utilizar la menos posible citas textuales. Nos interesa que puedan producir pensamiento propio, desde una correcta lectura y comprensión de los textos. Les estamo pidiendo apropiación, reflexión y argumentación. El texto se produce en diálogo con los referentes, y para marcar algo lo tienen que hacer desde una argumentación. Tendrían que dar cuenta del marco desde donde se están pensando: si es marxista, hermenéutico, de la Escuela de Frankfurt, etc. Pedimos claridad en la organización y en los contenidos.

Propuesta de parcial:

Parcial Estética y Diseño 2

Propuesta Marchan Fiz:

Marchan Fiz, tarea

CULTURA VISUAL

Una vez presentada la propuesta de parcial, desarrollamos la tercer y última tematización de interés del curso, que es Cultura Visual. Es un territorio todavía poco consistente a nivel epistemológico y que parte de un dominio –bastante reciente- llamado “Estudios Culturales”.

Para abrir a la tematización tres presentamos la propuesta de una pensadora mexicana, Marengla De León, que trabaja desde una perspectiva lacaniana la noción de lo real, utilizando como disparador el cine. Para ella lo real, no es lo mismo que la realidad. Lo real es tamizado por el lenguaje. La realidad nos es única sino que hay aprehensiones propias, singulares. Lo real es lo que está ante nosotros, lo que tomo a partir de las categorías que me dan la posibilidad de decir que es. Con lo real aparece lo imaginario, que tiene que ver con esos repertorios culturales, con esas imágenes colectivas que se toman y a partir de las cuales se construye un imaginario personal. En esas imágenes se cuela lo arquetípico (la mujer puta, la mujer santa, la mujer niña, la mujer bruja, etc). Esas imágenes primordiales han ido construyendo diferentes imaginarios.

Para poder pensar la cuestión de la realidad y las realidades se mostró un trailer de la película Children of Man, del director mexicano Alfonso Cuarón. ¿Cómo poder digerir esa serie de acontecimientos terribles y dar cuenta con el lenguaje?

Ese trailer nos posibilita pensar los modos en el que el cine hace innovaciones tecnológicas aplicadas, que afectan las modalidades del ver. El cine crea tiempos a partir de acondicionamientos tecnológicos, produciendo otros modos de percibir el tiempo. La ficción nos muestra la realidad y las realidades. Hay una visión del mundo propia del director. ¿A que nos remite eso que sucede ahí, y que es creado con el lenguaje del cine?

Giro post-pictorial y Régimen escópico

Una noción clave que nos interesa trabajar en esta tematización es la de “giro postpictorial”, planteada por J. W. Mitchell. El mismo toma a Rorty y su formulación del giro lingüístico. Todo es texto. Texto por los que leo el mundo. Lo real está anudado con lo imaginario. El giro no tiene que ver con una vuelta a la mimesis, sino con el hiperrealismo. La imagen nos conmueve más que la mimesis. La imagen deja de ser texto y pasa a ser otra cosa. Así, la imagen no es solo lo figural: la imagen es un complejo juego entre la visualidad, los aparatos, las instituciones, los discursos, los cuerpos y la figuralidad, pugnando por la aparición de nuevas alternativas de lecturas de lo visual, que a la vez se unen a nuevos procesos de desciframiento, decodificación e interpretación. En la imagen no solo está la figura o el texto. Están los aparatos tecnológicos que hacen a esa hiperrealidad. Hay instituciones, discursos, cuerpos, una forma de mirar que es cultural. Abordar la imagen no se hace desde lo formal sino desde de otros lugares (discursos de género, políticos, etc.).

Otra noción que es muy importante para la comprensión de este territorio es la de regímenes escópicos (o también conocidos como régimenes del ver). Es una noción que tiene su lugar, su procedencia en Lacan. Brea lo toma y lo trabaja planteándolo como los modos de ver. Esos modos de ver componen mundos. Cuando nosotros vemos algo estamos diciendo que hay cosas que no vemos. Los regímenes escópicos nos obturan otros modos de ver. Las ventanas como diferentes composiciones –que estructuran mundos- nos invitan a ver mundos. Según la ventana que elijo para ver va a ser la forma de ver el mundo. Con Foucault traemos que las formas de ver traen implícitas las formas en que no podemos ver (nuestros puntos ciegos que son culturales, epocales). Los modos de ver están relacionados con lo tecnológico. Las novedades tecnológicas producen modos de ver significativos. Hacen que se puedan agrupar ciertas cosas y se produzca una escena para que veamos en un sentido. Para comprender la escena del trailer tengo que explicarla. El rasgo en común se debe al lenguaje, que es el que puede acomodar las cosas. En las palabras y las cosas Foucault plantea que es el lenguaje el que posibilita que se encuentre un paraguas y una máquina de coser en una mesa de disección. Enuncio algo, traigo proposiciones sobre ese algo y lo veo.

Los modos de ver están relacionadas con rasgos familiares de la cosa que se pone en juego. Son construcciones. ¿Si la pipa no es una pipa, que és? Hago de una cosa algo familiar, pero sin embargo es construcción. Todo es una construcción con sentido. Entonces el lenguaje da sentido buscando la familiaridad. La realidad es construcción y las categorías del lenguaje son las que posibilitan esa construcción. Lo que aparece como raro disloca el modo de ver. Construcción de la mirada. Al principio las cosas nos chocan, y después las naturalizamos.

Los régimenes escópicos nos produce como sujetos del mundo y el cuerpo se somete a ese régimen.

Estética y hermenéutica

Para abordar la cuestión de la imagen trajimos la propuesta de H.G. Gadamer. Trajimos dos preguntas que se hace el autor con respecto a la obra de arte. Una de las preguntas que se hace es si el sentido de la obra se cierra plenamente en ese espacio cultural que le dio emergencia. Y la otra pregunta es si la obra tiene más que decir de lo que dijo en su contexto de origen. Se hace preguntas que de algún modo se está contestando. Qué es lo que trasciende a la imagen. Nos remite a algo que traspasa lo que sucede allí. Esa imagen está cargada de repertorios imagónicos.

Lo estético tiene que ver con una construcción de imagen. Trae repertorios y en el traer constituye la tradición de la imagen y se naturaliza en mí. Ejemplo: la Gioconda y otras producciones que fueron deviniendo en otros contextos culturalesy que se remiten a ese referente «original».

En cuanto a lo hermenéutico, es una forma de comprensión en el encuentro con la cosa. No hay un sujeto o cosa, sino el encuentro que se produce. La imagen nos interpela en nuestra actualidad, en nuestra tradición. Hay un mundo de la imagen que nos remite a otras imágenes.

Así la experiencia estética es una experiencia con nosotros mismos. El tiempo se para, nos colgamos con eso que nos sucede ahí y eso que sucede no tiene porque ser una obra de arte. En ese momento hay algo que pasa que tienen que ver con mi historicidad, cuando se vuelca a ese encuentro y con la mediación de la experiencia del mundo en mi. Hay una tradición que inaugura mi tiempo. Mi historicidad se teje en ese encuentro.

Lo hermenéutico es la traducción de lo que emerge allí, relacionado con un acontecimiento que presupone comprensión, mediando el lenguaje, en relación a lo que irrumpe en mi vida. Hay una autocomprensión. No es banal esa experiencia. A Gadamer le interesaba el arte. El arte nos remite a un repertorio de imágenes que nos produce como sujetos. En cualquier imagen encontramos esas otras imágenes de los repertorios del arte. En ese encuentro con la cosa me actualizo, me auto-comprendo, remitiéndome a una tradición de imágenes, a lo arquetípico.

Momento 1: Ojo- visión- mirada y regimenes escópicos

Los diseñadores de CV como productores de imágenes, está construyendo realidades mediante el lenguaje. Esa construcción no es inocente, se traen ciertos modos de ver. Es interesante conocer esos repertorios que traemos y que son los que nos está atravesando y produciendo como sujetos.

Para poder seguir rodeando la problemática de cómo se construyen esos modos del ver fuimos a lo que acontece en algunas imágenes:

Primeramente fuimos a una imagen donde aparecen dos representaciones del ojo. Se construyen en dos epistemes diferentes. Según las atribuciones del ojo es el paradigma en el que nos encontramos.

Después fuimos a una pintura de H. Matisse y se pregunto ¿que es eso? Aparecen ciertas formas que reconozco como familiares. Individualizo en el mundo colores y formas. A través del lenguaje accedo a eso y lo anclo, lo categorizo. Estamos entrenados para decir que es cada cosa. Podemos leer las atribuciones.

El mismo juego aparece con la pintura de Cézanne. Hay varios elementos que anclan el sentido. Podemos identificar rasgos que nos son familiares. Que lo hacen familiar. Que sería lo que hace que se desarme el régimen escópico. Se va de la construcción perspectiva del espacio pictórico. Esa mesa nos desarma el mundo como algo mimético. Tratamos de buscar las explicaciones para sentirnos familiarizados.

Después pasamos a una pintura de Picasso. El cubismo sintético. Síntesis del objeto para anclarlo en algunas formas conocidas. Aparece otro régimen escópico, otra relación entre el lenguaje y lo real. Podemos ver una tradición que nos remite a los bodegones.


Momento 2: Genealogías del ojo

El ojo está marcado por ciertos atributos que están dentro de cierto paradigma epocal con un efecto hacia los objetos. Aparecen ciertas representaciones del ojo que se circunscriben a cierta forma discursiva emparentada a un dominio de saber, entrando así en el tema de lo visual. Genealogías del ojo, como historia de las dislocaciones con respecto al ojo. Ver ciertas teorías del ojo. Cuando abordamos la imagen inevitablemente lo hacemos desde un terreno epistemológico. Es necesario visualizar que sistema, que modelos produjeron esas teorías del ojo. Se vio a través del planteo de Pierantoni (El ojo y la idea):

-Tres modelos en los pre-modernos (Pitágoras, Demócrito y Platón): Dos concepciones rivales sobre la visión dominaron las teorías de la antigüedad sobre el particular. De un lado la teoría emisiva de Pitágoras y Euclides que consideraba el ojo como faro, según la cual el ojo emite un haz de rayos que choca con los objetos. Del otro, la teoría receptiva sostenida por Demócrito y Lucrecio afirma que los objetos envían continuamente imágenes de sí mismos al espacio que los rodea. Aquí el ojo es como una trampa.
Platón plantea una solución mixta. Del ojo surgen unos rayos visuales originados por una “luz interior”. Fuera existe otra fuente de luz; el sol. Todo objeto observado e iluminado por luz solar refleja dos tipos de rayos: “físicos y fisiológicos”, juntos al llegar al ojo producían las imágenes. (Ojo-orificio. Activo-pasivo). En ese proceso de síntesis, se concibe el ojo como un sistema ambivalente receptor y emisor a la vez, lo que se corresponde con ese carácter activo o pasivo de la visión.

-El espíritu visual y Hunain Ibn Ishaq: donde el factor místico se liga a un modelo integrado y a su vez se liga a una episteme. Hunayn ve al ojo como una estructura ordenada muy armoniosa, donde cada parte es un ser en su propia naturaleza que se conecta a otra dos partes en orden muy coherente. Una tradición de imágenes que reactualiza mis conocimientos. Media el espíritu de Alá. En la imagen representativa se cuela algo que tiene que ver con lo ideológico, con la fe.

-La cámara oscura de Leonardo: ¿Cómo el ojo ve simplemente las cosas? Leonardo hace del ojo un punto central en su investigación de la realidad. Investiga todos los aspectos de la luz, su impacto sobre los objetos, la evasiva variabilidad de las sombras, los reflejos que se deslizan sobre las superficies especulares. Dibuja no lo que ve, sino lo que otros han establecido que sea. Uno de los nudos fundamentales de la interpretación de la visión es la paradoja de la imagen invertida. La cámara oscura es una metáfora más útil cuando piensa y dibuja el ojo: una pequeña caja con un orificio. La cámara oscura aunaba la visión monocular de la perspectiva (ojo absoluto) y la amplia influencia cartesiana, garantizando la objetividad en la correspondencia entre el mundo y su representación. En relación lo escópico -a partir del ejemplo de La Gioconda de Leonardo da Vinci– podemos decir que hay modos de ver y dejar ver en algún tiempo y lugar . Hay cosas que no se pueden ver; son invisibles. Las formas de ver tienen que ver con las formas de representar. La teorías fundamentan la producción de imagen. Hay siempre algo que excede la imagen: ¿es la propia tradición? ¿o hay algo más?

– El origen del mundo de G. Courbet: En su momento produjo choques. Desarma un régimen del ver. Es lo que no se podía ver en ese momento del arte. Otra tecnologíaa que produce otro modo de ver. Tabúes que exceden la imagen. La forma de ver producen ciertos cuerpos.

-La fábrica de Vesalio (1543): en el primer renacimiento aparece la representación del cuerpo a través de una mirada desde el arte. Aparece un modelo, un formato de representación que viene del mundo del arte. Lo artístico en esta episteme está muy ligado con el conocimiento científico. La perspectiva produjo una idea de espacio y tiempo. Esa representación produce un saber anatómico, fisiológico, de funcionamiento. Como estas otras representaciones (las poses, la parcelación, la escotomización) traducen otras cosas.

-Rembrandt (1606-1649): representando una clase de anatomía, mostrando ciertas prácticas sociales que aparecen dentro de cierto régimen de luz. Se ilumina lo que por un tiempo puede ser visto y lo que queda en penumbra.

-Siglo XVI: periodo donde se empieza a producir la cuestión de lo humano como objeto de estudio. No está la cuestión mística. El ojo esta supeditado a un juez superior. Una forma de discernimiento y capacidad de conocer, de ver, donde no hay principio vital sino árbitro. Ya no hay una luz interna que tiene que ver con cierta espiritualidad. Las imágenes que entran están supeditadas al cerebro, a la razón. El ver pasa a ser algo que es motivado.

-La ventana y el espejo : sólo el espejo en la medida que refleja algo que no pertenece al cuadro pueda atraer al interior “la mirada que lo ha ordenado y aquella para la cual se despliega” Ese espejo que desde el fondo ocupa el primer plano de la muestra al hombre es esa posición ambigua de objeto de un saber y de sujeto que conoce. El hombre estando ausente en la episteme clásica es en la moderna que se convierte en medida de todas las cosas. En el cuadro “Las meninas” Velazquez se introduce en la escena y deja afuera a los espectadores. El espectador se puede entronizar como rey. El artista descompone el regímen escópico y juega ciertas relaciones de poder a partir de eso que no se ve.

– En un recorrido por las teorías del ojo (en relación a lo fisiológico) desde el siglo XVII al hoy, aparece por ejemplo el estudio del cerebro (siglo XVIII), el estudio de la organización celular del ojo (propias del siglo XX), hasta la producción de una organización “más compleja” de lo que se supone que es el ojo. En cada época se despliega un modelo para mirar el mundo.

Se cerró el segundo momento mostrando un modelo actual de lo que se supone que es el ojo (de un ojo almendrado a una representación relacionada con teorías políticas, con lo organizacional, con las poéticas)

Momento 3: De la visión a la mirada

Hay un cambio del ver al mirar. La visión empieza a tener otras funciones. Cuando veo algo se cuelan ciertos elementos.

-Un estadio de el espejo: el niño se reconoce en la mirada de su madre. El espejo es una metáfora, es la mirada del otro. El sujeto no se produce solo, se produce en una ajenidad que está en el lugar en donde se encuentran las miradas. El sujeto se hace sujeto desde su afuera, no es sujeto dado. Para Lacan ahí se produce el sujeto. Si al bebe se lo lleva frente al objeto, ve en el algo complejo. Pero la mirada de la madre lo lleva a ese espejo y hace que se constituya su yo. En la mirada de la madre se cuelan cosas que hacen a la construcción de la subjetividad del bebe. Se produce un tránsito entre lo fisiológico y lo imaginal. Mirar significa proyectar el deseo, produciendo subjetividad. Ojos que tocan, ojos que desnudan. Se produce algo más que el ver. La visión es más que lo fisiológico.

-Ver es mirar: la mirada es esa capacidad de hacer interpretaciones. No hay una mirada desinteresada. Aparece la mirada como la capacidad interpretativa (lo fenomenológico). Es un modo de estar en el mundo con otros, es un modo de sobrevivencia. El ver significa mirar. La mirada nos integra en nuestro entorno. No es un mirar inocente. Es intencionado, quiere algo.

-Arheim desde la Gestalt (percepción visual): el percibir es interpretar. Ese ver produce complejidades de pensamiento tiene que ver con el conocimiento. En las pecepción están las funciones del conocimiento. Hay un salto cualitativo. No tiene que ver con lo biológico y tampoco es solo producción de imágenes.

-Ver es comprender: Es un ver significativo (mirada). Cuando vemos estamos construyendo lo que vemos. La imagen se produce en relación a un repertorio de valores, a un horizonte de valor. Hay un yo activo que constela interpretando las metáforas, abriendo a otros horizontes. Se nos configura el mundo en un horizonte significativo. Según Husserl vemos en pluralidades. Propone la hipótesis de la presencia de una correlación unívoca entre los estímulos externos y contenidos sensoriales inherentes de la percepción de tal manera que la última puede permanecer constante mientras que el perceptor está seguro de la identidad del objeto. “Cuando nosotros percibimos un conjunto de gansos, vemos el conjunto o bloque precisamente como conjunto, esto es como una pluralidad. Nosotros no percibimos el conjunto como una simple suma o colección sino pluralidad organizada. Nosotros vemos cada ganso como miembro del conjunto y al conjunto de gansos como un conjunto organizado de patos. Las cualidades sensitivas de la pluralidad como una pluralidad organizada” La Gestalt diría: en esa pluralidad puedo hacer foco y decir esta es la figura y este es el fondo. Identifico eso porque tiene una consistencia a nivel de la forma, que se llama pregnancia.

-Del acto fisiológico de ver a la hermenéutica de mirar: en el mundo no estamos en un rol estático de producción de figura y forma en forma continua. Hay algo que excede este ser en el mundo y tiene que ver con algo que nosotros llamamos lo hermenéutico (el acto de interpretar lo que dice o hace el otro). La imagen tiene esa capacidad de la plurivocidad, de un abanico sentidos para quien se ancla en ella. Este entorno visual del que hablan los gestálticos está relacionado con una tradición histórica, social, política. En ese acto de interpretación nos encontramos con nuestros repertorios culturales.

Nuestro recorrido fue del ojo al ver y del ver al mirar. El ojo está relacionado con esas teorías del ver -que comprenden entornos epocales- en donde aparecen elucubraciones.

A modo de cierre

Hicimos un recorrido por cierta nociones que tenían que ver con los modos del ver (el ver es intencionado), con lo real y la producciones de realidad, mediando el lenguaje.

Trabajamos la noción de regímen escópico, en un recorrido del eje ojo-visión-mirada, como aquello que en cada era epoca se considera verosímil en torno a lo visible. A su vez también se trabajó la noción de giro post-pictorial de W.J.T. Mitchell, que no se trata de una vuelta a la mímesis ingenua, a las teorías de la representación como copia o correspondencia, sino más bien de un redescubrimiento pos-lingüístico de la imagen como un complejo juego entre la visualidad, los aparatos, las instituciones, los discursos, los cuerpos y la figuralidad.

Por otro lado vimos como el ver excede lo fisiológico. Así lo enigmático, lo deseante -todo eso que excede en la imagen- me da una auto-comprensión y no me hace entrar en los análisis formales. Si queremos ir al territorio de lo significativo tenemos que entrar en el territorio de lo hermenéutico. La imagen es un acontecimiento que me convoca, con mi historicidad, con mi tradición. El estar estudiando la imagen como intérpretes -como hermeneutas- nos da la posibilidad de ver cuales son los repertorios de valores que nos producen como sujetos.

Nos interesa los estudios visuales como ese lugar -en donde aparece la cultura visual como otro territorio contemporáneo de producción de saberes, que nos da la posibilidad de abrir espacios interdisciplinarios para abordar la imagen y por tanto de acceder a diversas herramientas metodológicas y campos epistemológicos –haciéndonos de nuestra caja de herramientas- para investigar.

Bibliografía

Brea, J.L.; La tres eras de la imagen, Ed. Akal, 2010, Madrid.
Gadamer, H.G.; Estética y hermenéutica, Ed.Tecnos, 2006, Madrid.
Jay, Martín; «Ojos abatidos», 2009, Ed. Akal
Mitchell,W.J.T.; Teoría de la imagen, Ed. Akal, 2009, Madrid.
Pierantoni, R., El ojo y la idea: Fisiología e Historia de la Visión, Ed. Paidós, 1984, Barcelona.

Link de interés: http://e-videncias.net/e/episteme.html

Algunos textos digitales:

devolver la mirada martin jay

Estudios visuales nota del editor J L Brea

Los estudios visuales un estado de la cuestion guasch

mostrando el ver una critica de la cultura visual, mitchell

parresía visual foucalut y la verdad de la mirada jay_4_completo

Publicado por | 11 de mayo de 2015 - 04:20 | Actualizado: 28 de marzo de 2016 - 13:52 | PDF

Deja una respuesta

Debes identificarte para comentar.